重症医学是一门汇集了各种病人群体、疾病状态和治疗方法的专科。病理学的多样性为我们提供了发展横跨多种疾病状态的证据基础的机会。通过这篇文章，我们旨在向大家介绍与重症医学相关的新证据，这些证据可能是执业内科医生、住院医生和其他非重症医学专家在 2023 年可能会错过的。

在ICU改用小容量采血管可能会减少红细胞输注，但不会影响化验结果

为什么内科医生应该了解这篇文章？

标准采血管可抽取 4 至 6 毫升血液。这可能会导致贫血。多达 40% 的重症监护病房 (ICU) 患者需要接受红细胞 (RBC) 输血。使用较小容量的采血管是否能在不增加采样血液不足率的情况下改善患者的治疗效果，目前还不得而知。

对于非重症监护专家的医生来说，主要信息是什么？

Siegal 及其同事进行的这项阶梯式、分组随机试验比较了加拿大内外科重症监护病房在实验室检测中使用小容量管道和标准容量管道的情况。虽然主要分析未达到统计学意义，但小容量组的红细胞输血量有减少趋势（每名患者 0.72 对 0.79 单位；比率比 [RR]，0.91 [95% CI，0.79 对 1.05]；P = 0.19）。在预设的二次分析中，小容量组与标准容量组的输血调整后血红蛋白水平下降中位数分别为 1.5 g/dL 与 1.4 g/dL（平均差异为 0.1 g/dL [IQR, 0.20-3.00 g/dL]）。重要的是，小容量组的标本不足率并没有增加。考虑到贫血带来的症状负担、血液制品的成本和稀缺性以及输血风险，任何能减少患者抽血量的干预措施都是值得的，无论是在重症监护室还是在其他院内环境中。

该发现如何与现有知识相结合？

包括观察性研究和小型随机试验在内的多项研究表明，小容量采血设备是安全的，而且可以减少采血量。然而，据我们所知，这是第一项大型、多中心、随机试验，证明输注红细胞的次数有减少的趋势，而且不良反应没有增加。

是否有任何重要的限制或注意事项？

由于试验是在 COVID-19 大流行期间进行的，有 7 个尚未过渡到小容量试管的地点暂停了过渡。计划中的主要分析被修改，以排除在这一延迟期间入院的患者。在纳入这些患者后，每位患者输注的 RBC 单位数这一主要结果在统计学上对小容量组（需要输注的 RBC 更少）有显著影响。

还存在哪些证据缺口？

今后的研究应从经济角度评估这一变化。此外，对非重症监护病房住院患者进行干预评估可能有助于提高医院管理者对这一干预措施的接受程度，因为向小容量收集管道的转变必须在机构层面上进行。

在急诊室或重症监护室接受紧急气管插管的患者中，当直接喉镜插管主要由住院医生完成时，与直接喉镜插管相比，使用视频喉镜插管可提高 FPS

为什么内科医生应该了解这篇文章？

在手术室外进行紧急气管插管是一项高风险操作，会引发多种并发症。非麻醉科医生在进行此类插管时，必须最大限度地保证患者的安全和首次插管成功率（FPS）。

对于非危重症专家的医生来说，主要信息是什么？

在这项多中心随机试验中，Prekker 及其同事对在急诊科 (ED) 或重症监护室 (ICU) 接受插管的重症成人进行了视频喉镜检查 (VL) 与直接喉镜检查 (DL) 的比较。作者发现，使用视频喉镜检查的 FPS 可能性明显高于直接喉镜检查（85.1% 对 70.8%；绝对差异为 14.3 个百分点 [CI，9.9 到 18.7 个百分点]）。次要（安全性）结果没有差异。

该发现如何与现有知识相结合？

之前比较 VL 和 DL 的文献褒贬不一。MACMAN（McGrath Mac 视频喉镜与 Macintosh 喉镜用于重症监护病房气管插管）试验是在法国进行的一项多中心随机试验，结果显示 VL 和 DL 没有区别。然而，2022 年的一项系统回顾和荟萃分析（包括 MACMAN 和几项小型随机对照试验 (RCT)）表明，与 DL 相比，VL 有可能改善 FPS。

是否有任何重要的限制或注意事项？

95% 的插管是由受训人员（急诊医学和重症监护住院医师）完成的，他们之前的插管大多是用 VL 进行的。这可能会限制非专业插管者或受训者得出 VL 优于 DL 的结论。随着之前插管次数的增加，VL 或 DL 的获益程度有所下降。其次，VL 有多种类型，包括标准几何刀片和超切线刀片，每种刀片都有其独特的优缺点。在本研究中，两种类型均可使用；大多数插管（86%）使用标准几何形状的刀片，大约一半的插管使用吸管。

还存在哪些证据缺口？

未来的研究应寻求探究特定类型 VL（超切线刀片与标准几何刀片）的优越性，并纳入具有更广泛经验水平的临床医生。

在疑似急性中毒的昏迷患者中，就院内死亡、重症监护室住院时间和住院时间等综合终点而言，暂不插管的保守策略具有更大的临床优势

为什么内科医生应该了解这篇文章？

在因中毒导致意识水平下降的情况下，插管常常被认为是必要的。虽然插管被认为在防止吸入和随后的肺炎方面有好处，但插管本身也有很大风险，包括血流动力学不稳定、缺氧和呼吸机相关性肺炎。现有文献缺乏证据来为急性中毒昏迷患者的插管决定提供决定性依据，一些研究表明早期插管可能会降低吸入风险，而另一些研究则发现在吸入率或死亡率方面并无明显的临床差异。

对于非重症监护专家的医生来说，主要信息是什么？

Freund 及其同事的随机试验鼓励医疗服务提供者对特定患者采取更为保守的方法。在格拉斯哥昏迷量表（GCS）为 8 或以下的急性中毒患者中，暂不插管的策略降低了院内死亡率（0）、重症监护室住院时间（LOS）（0 小时 [IQR, 0 to 18. 5小时]对24小时[IQR，0至57.0小时]；RR，0.39[CI，0.24至0.66]）和住院时间（21.5小时[IQR，10.5至44.5小时]对37小时[IQR，16.0至79.0小时]；RR，0.74[CI，0.53至1.03]）。

研究结果如何与现有知识相结合？

这项试验是一个重要的里程碑，因为它是对急性中毒患者的插管策略进行比较的最初 RCT 之一。研究结果表明，避免立即插管的策略可减少不良事件，改善预后。有趣的是，该研究提出，插管被认为是为了保护气道，但可能会增加肺炎的风险。从本质上讲，该研究挑战了 "如果 GCS 小于 8 就插管 "这一以往的教条。

是否有任何重要的限制或注意事项？

研究的重点是酒精、苯并二氮杂卓、g-羟丁酸和 g-丁内酯等毒素，这些毒素的作用都很短暂。这一因素可能有助于采取暂停插管的策略，但目前还不清楚这一策略是否适用于作用时间较长的毒素。另外一个考虑因素是，监测未插管的神志减退患者是否需要更多人力。最后，该研究排除了因无法保护气道、缺氧或不通气而需要插管的患者。

还存在哪些证据缺口？

这项研究支持对急性中毒引起的昏迷进行短期观察和支持性治疗，而不是立即插管。这与插管支持氧合或通气完全不同，当毒素也导致呼吸动力抑制时，往往需要插管支持氧合或通气。最终，是否插管仍将取决于临床评估和对各种因素的考虑，包括患者的氧合和通气能力、预期临床轨迹以及保护气道的能力。

在住院的轻度至中度急性胰腺炎患者中，采用更保守的容量复苏方法可降低容量超负荷率，但对胰腺炎的严重程度没有影响

为什么内科医生应该了解这篇文章？

胰腺炎可发展为严重疾病，临床发病率和死亡率都很高。传统教条和现行指南都要求对胰腺炎患者进行积极的液体复苏。越来越多的文献指出，过度积极的液体复苏会造成危害，尤其是对重症患者（如急性呼吸窘迫综合征和急性肾损伤患者）。

对于非重症监护专家的医生来说，主要信息是什么？

De-Madaria 及其同事开展了一项多中心随机试验，对住院胰腺炎患者进行适度与积极的液体复苏。他们发现，与积极抢救组相比，适度抢救组患者的病情有减轻的趋势，器官衰竭程度较轻，住院时间较短，但这些结果均无统计学意义。中度复苏组的液体超负荷率明显较低。

该发现如何与现有知识相结合？

越来越多的文献表明，对非重症和重症急性胰腺炎患者进行积极的液体复苏可能是有害的。重要的是，没有明显的益处证明持续使用积极的液体复苏是合理的。这反映了其他疾病状态（如急性呼吸窘迫综合征、急性肾损伤）中的类似研究结果，即过度积极的液体复苏会导致以患者为导向的治疗效果更差。

是否有任何重要的限制或注意事项？

该试验为开放标签试验。因此，医生可能会改变管理策略的其他部分，从而影响结果。此外，两组患者均在 3、12、24、48 和 72 小时内定期接受体格检查和实验室参数评估，以确定是否存在体液过量，并对输液量进行相应调整（见试验正文）。目前还不清楚这种对患者血容量状态的仔细评估是否反映了真实世界的实际情况。

还存在哪些证据缺口？

本研究排除了中重度至重度疾病、心力衰竭（纽约心脏病协会 [NYHA] II 级或以上）、慢性肾病、失代偿期肝硬化或严重电解质异常的患者。因此，该研究并未涉及这些患者的最佳液体复苏引用策略，而且其他研究中关于这些患者的数据也很有限。此外，即使是中度输液组的患者也接受了相对较多的输液量（48 小时 5.5 升），因此可能较低剂量的输液才是最佳的。

对于已接受 1 至 3 升静脉输液的脓毒症诱发低血压患者，优先使用早期血管加压剂的策略（限制性组）与最大限度静脉输液的策略（宽松组）在死亡率方面没有差异

为什么内科医生应该了解这篇文章？

在脓毒性休克中，静脉输液是复苏的标准组成部分。脓毒症生存指南建议，对于脓毒症引起的低血压，复苏量为 30ml/kg。然而，这一建议仅得到低质量证据的支持。从生理学的角度来看，从较低的液体量开始并提前启动血管加压药是合理的。但是，目前还缺乏有力的证据来指导脓毒性休克患者的最佳输液和血管加压策略。

对于非重症监护专家的医生来说，主要信息是什么？

这项试验主要针对对最初 1 至 3 升静脉输液治疗无反应的脓毒症引起的低血压患者。研究显示，与自由输液策略相比，在限制性输液策略中更早使用血管加压药并不会对第 90 天出院前的死亡率产生有临床意义的差异。

在脓毒症诱发低血压并接受 1 到 3 升静脉输液初始治疗的患者中，采用限制性输液策略（同时早期使用血管加压素）与自由输液策略相比，在第 90 天出院回家前的死亡率没有显著差异：14% 对 14.9%（差异为 0.9 个百分年龄点 [CI，4.4 到 2.6 个百分点]；P =0.61）。此外，预设亚组分析也未显示治疗效果的差异。

这些发现如何与现有知识相结合？

CLOVERS（脓毒症患者使用微量液体或血管加压药进行早期复苏）试验解决了一个具有重要临床意义的问题，支持了 CLASSIC（重症监护中脓毒性休克液体治疗的保守与宽松方法）试验的结果，研究了脓毒症重症患者限制液体的最佳时机（Meyhoff 及其同事，2022 年）。在限制输液的同时及早使用血管加压药或自由输液似乎都是安全的。因此，采用多模式方法对患者进行评估，即液体和血管加压药之间的平衡取决于患者的个体因素，是一种合理的临床策略。

是否有任何重要的限制或注意事项？

该试验未设盲区，这可能会影响患者治疗和不良事件报告。缺乏动态评估液体反应性的方法以及没有根据患者体重调整液体复苏量可能会影响生理反应（例如，40 kg患者的 2 升液体与 140kg患者的 2 升液体可能会产生不同的反应）。此外，该研究的很大一部分内容依赖于临床医生的个人偏好，从而导致结果出现偏差。

还存在哪些证据缺口？

脓毒症的病因多种多样，患者的反应也各不相同。临床判断仍然至关重要，单一的治疗方案可能无法普遍有效地治疗这种异质性疾病。进一步的研究应寻求了解根据液体反应性和/或液体耐受性进行个性化输液是否有益。

与 SOT 相比，在 AHRF 成年患者中，各种形式的无创氧气治疗可降低死亡率、机械通气需求和重症监护室的住院时间，并改善舒适度。

为什么内科医生应该了解这篇文章？

急性缺氧性呼吸衰竭（AHRF）在入院患者中占很大比例，通常在病房或 step-down病房进行治疗。虽然许多患者需要插管，但在非重症监护室环境下，也有许多无创供氧的方法。目前还不清楚哪种方法最适合 AHRF 患者。

对于非重症监护专家的医生来说，主要信息是什么？

在这项对 36 项试验进行的系统回顾和网络荟萃分析中，作者比较了持续气道正压、高流量鼻插管 (HFNC)、头盔式无创通气和标准氧疗法 (SOT)；SOT 包括低流量系统，如鼻导管（15 升/分钟或更低）、文丘里面罩或非再呼吸器。除其他结果外，他们还发现，与 SOT 相比，HFNC 可缩短住院时间并降低插管风险。此外，就多种测量结果而言，所有无创吸氧策略均优于 SOT。

该发现如何与现有知识相结合？

这些研究结果总结了大量现有文献，这些文献显示，与 SOT 相比，接受无创氧疗法治疗 AHRF 的患者疗效更好。FLORALI（无创通气和高流量鼻氧疗法在急性肺损伤患者复苏中的临床效果）试验对高流量鼻氧疗法与 SOT 相比的具体使用情况进行了评估，结果显示死亡率有所降低。

是否有任何重要的限制或注意事项？

本次网络荟萃分析所纳入的研究涉及来自不同环境的异质性患者群体，以及导致 AHRF 的各种原因。由于采用了网络荟萃分析的方法，不同设备之间会进行多次比较，因此结果会因设备和测量结果的不同而有细微差别。

还存在哪些证据缺口？

虽然本综述显示了多种供氧装置的有益效果，但目前还不清楚哪种装置应作为一线治疗，也不清楚 AHRF 的潜在病因或患者因素是否会影响其疗效。未来需要进行头对头试验来全面阐明这些问题。

在用EVT成功再灌注治疗大血管闭塞的急性缺血性卒中的患者中，与强化血压管理（收缩压＜140mm Hg）相比，常规血压管理（140至180mm Hg）24小时在3个月时导致功能独立的可能性更高

为什么内科医生应该了解这篇文章？

血管内血栓切除术（EVT）已成为大血管闭塞缺血性卒中的标准治疗方法。人们对 EVT 术后最佳血压 (BP) 目标与功能和患者预后的关系知之甚少。根据医院结构的不同，EVT 患者的护理环境也各不相同。因此，在step-down病房中，作为普通内科医生共同管理甚至主要管理这些患者的情况并不少见。

对于非重症监护专家的医生来说，主要信息是什么？

在 OPTIMAL-BP（动脉内血栓切除术-血压控制患者治疗结果）试验中，Nam 及其同事将通过 EVT 成功实现再灌注的急性缺血性卒中患者随机分配到强化血压目标（收缩压 <140 mm Hg）和常规血压目标（收缩压 140 至 180 mm Hg）。强化组患者实现功能独立的比例低于常规组（39.4% 对 54.4%），临床重要风险差异（15.1 个百分点 [CI, 26.22 到 3.9 个百分点]）和几率比（0.56 [CI, 0.33 到 0.96]）。

该发现如何与现有知识相结合？

ENCHANTED2/MT（第二次加强控制高血压和血栓切除术卒中研究/机械血栓切除术）试验研究了强化血压控制（<120 mm Hg）与标准治疗（140 至 180 mm Hg）（Yang 及其同事，2022 年）。虽然 ENCHANTED2/MT 比 OPTIMAL-BP 研究了更积极的血压控制，但纳入标准和主要结果指标相同。在 ENCHANTED2/MT 中，中期分析达到了预定的终止标准，强化血压管理组功能预后不良的比例更高（54% 对 39%），且不良预后的可能性具有统计学意义（几率比，1.37 [CI, 1.07 to 1.76]）。此外，ENCHANTED2/MT 发现强化治疗组的早期神经功能恶化程度更高（几率比为 1.53 [CI, 1.18 至 1.97]）。OPTIMAL-BP和ENCHANTED2/MT试验提供了一组方法可靠的研究，这两组研究都表明，如果在这一患者群体中过于激进地降低血压，会导致功能性恶化。

是否有任何重要的限制或注意事项？

在进行中期分析时，拒绝零假设的概率为 1.22%（侵入性治疗无效，98.78%）。鉴于这已接近正式终止标准，并考虑到 OPTIMAL-BP 期间得出的 ENCHANTED/MT 结果，决定终止招募。不过，有创血压控制组的功能结果仍有可能得到改善。

还存在哪些证据缺口？

这项试验有助于确定，强化血压控制在 140 mm Hg 以下会降低脑卒中后 EVT 患者的功能预后。问题是，在传统管理组（140 至 180 mm Hg）中，是否存在一个最佳血压目标，既能改善功能预后，又能保证神经功能衰退或脑出血的安全性。

与预防性输注血小板相比，血小板计数为 10000 至 50000 permm3 的患者在置入 CVC 前不预防性输注血小板会导致更多与 CVC 相关的出血事件。

为什么内科医生应该了解这篇文章？

插入中心静脉导管（CVC）有一定的风险，包括出血。各种原因引起的凝血功能障碍（包括血小板减少症）都会增加出血风险。关于在插入 CVC 之前输注血小板的血小板计数建议是基于质量不高的证据提出的，并且差异很大。

对于非重症监护专家的医生来说，主要信息是什么？

Van Baarle及其同事的随机试验是指导血小板减少症患者在插入CVC前预防性输注血小板的最优质证据。在血小板计数低于 50 000 个/mm3 的患者中，在插入 CVC 前暂停预防性血小板输注会导致更多的出血事件。值得注意的是，在这项试验中，血小板计数与出血风险成反比，凸显了风险发生的范围，而不是安全与不安全的二元阈值。在预先计划的亚组分析中，锁骨下管路（与颈内动脉或股动脉管路相比）、在病房（而不是在重症监护室）接受治疗以及隧道管路（与非隧道管路相比）似乎都与出血并发症发生率的增加有独立关联。基于这些数据，作者建议对预防性血小板输注采取个性化方法；当血小板低于每立方毫米 30 000 个时，作者会考虑输注血小板。

这些发现如何与现有知识相结合？

正如 2015 年的一篇系统综述所报告的，关于 CVC 置管时血小板输注阈值的证据仍然有限。据我们所知，本文重点介绍的研究是目前唯一一项评估 CVC 置管前输注血小板效果的 RCT。

还存在哪些证据缺口？

这项试验有几个注意事项。首先，这项研究没有对操作者进行盲法操作，因此有可能会对治疗产生某些不明显的影响。其次，这项试验是在一个资源丰富的国家进行的，可能不适用于不同的医疗保健系统。还需要注意的是，两组患者均未出现四级出血并发症（血流动力学不稳定或死亡）。

在有大量输血风险的成年创伤患者中，使用 4F-PCC 不会减少 24 小时内的血液制品暴露，还可能增加血栓事件的风险

在处理重大创伤时，稳定血流动力学往往需要大量输血。以往的试验，如 PROPPR（实用、随机最佳血小板和血浆比例；Holcomb 及其同事，2015 年）和 RETIC（使用凝血因子浓缩物或新鲜冷冻血浆逆转创伤诱发的凝血病；Innerhofer 及其同事，2017 年），都表明采用固定比例的血制品输注可改善预后。然而，4因子凝血酶原复合物浓缩物（4F-PCC）的效用尚不清楚；4F-PCC由凝血因子II、VII、IX和X以及蛋白质S和C组成。虽然在观察性研究中显示早期给予4F-PCC可促进凝血酶原的生成并减少血液制品的消耗，但血栓栓塞事件风险升高的担忧依然存在。PROCOAG（严重创伤后急性出血患者早期应用凝血酶原浓缩物复合物）试验旨在确定在有大量输血风险的创伤患者中，应用 4F-PCC 并结合基于比例的输血是否比单独基于比例的输血更能减少 24 小时血液制品的消耗。

对于非重症监护专家的医生来说，主要信息是什么？

这项研究发现，24 小时内血液制品消耗量的中位数没有差异，4F-PCC 组为 12 单位（IQR，5 至 19 单位），而安慰剂组为 11 单位（IQR，6 至 19 单位）（绝对差异，0.2 [CI，2.99 至 3.33]）。此外，次要结果（包括国际正常化比值（INR）小于 1.5 的时间、出血控制时间、无 ICU 和无呼吸机天数或 24 小时和 48 小时死亡率）也无差异。与安慰剂组相比，4F-PCC 组血栓事件发生率增加（35% 对 24%；绝对差异为 11 个百分点 [CI，1 到 21 个百分点]）。一项事后探索性分析显示，INR大于1.2、接受4F-PCC治疗的患者发生血栓栓塞事件的比例高于INR小于1.2的患者。

该发现如何与现有知识相结合？

该试验的结果对早先提出 4F-PCC 对创伤有潜在益处的证据提出了质疑。本次试验的重点是 4F-PCC 增加了血栓栓塞事件的风险。值得注意的是，该试验显示血栓栓塞事件的总体相对风险升高，尤其是 INR 升高的患者，这引起了人们对创伤后凝血病的关注。

是否有任何重要的限制或注意事项？

这项研究将 4F-PCC 与新鲜冰冻血浆一起使用，但未进行粘弹性测试，这可能会使无凝血病的患者面临过量使用凝血因子的风险。此外，可以说使用 24 小时血液制品消耗量并不是以患者为中心的结果。

还存在哪些证据缺口？

这项试验不鼓励医生对重大创伤患者常规使用 4F-PCC 。是否有一部分创伤患者会从 4F-PCC 中获益，或者如果将其与粘弹性测试结合使用是否会带来益处，还有待确定。

实时超声引导 SCV 插管比使用解剖标志的方法更安全、更高效

为什么内科医生应该了解这篇文章？

中心静脉插管是重症监护病房的常见操作，通常涉及颈内静脉、锁骨下静脉（SCV）或股静脉。根据美国疾病控制和预防中心（CDC）的建议以及专家对血管内导管管理的共识指南，有令人信服的证据支持使用锁骨下静脉而非颈内静脉或股静脉，以最大限度地减少与 CVC 相关的并发症。之前对 SCV 入路超声进行评估的系统回顾和荟萃分析表明，使用超声引导具有一定的优势，尤其是在降低动脉穿刺和血肿风险以及总体降低失败率方面。尽管如此，人们仍然普遍认为，超声引导下的SCV接入必须采用基于标志的技术，该技术根本不使用超声，仅依赖于解剖标志。

对于非重症监护专家的医生来说，主要信息是什么？

在这项对 6 项研究进行的系统回顾和荟萃分析中，作者比较了实时（动态）超声引导下的 SCV 插管与地标技术在成人患者中的应用。他们发现，动态超声引导 SCV 插管能显著提高手术的成功率，风险比为 1.14。此外，超声引导首次尝试的成功率更高，尝试次数更少，并发症发生率更低，插管时间更短，这表明超声引导比解剖标志技术更有效。

该发现如何与现有知识相结合？

这些研究结果是对现有文献的总结，这些文献显示，在 SCV 插管过程中使用动态超声技术比使用解剖标志技术对患者的治疗效果更好。

是否有任何重要的限制或注意事项？

本系统综述和荟萃分析所包含的研究涉及来自不同环境和临床条件的不同患者群体，不同研究中操作者的经验和培训也大相径庭。由于本系统综述和荟萃分析中的 RCT 很少，因此估计治疗效果的精确度有限。

还存在哪些证据缺口？

虽然这篇综述显示了使用实时超声的有益效果，但还不清楚操作者的超声经验会对效果大小产生多大影响。

结论

这 10 项研究只是 2023 年重症监护领域新证据的一小部分，但我们相信，对于内科医生和其他治疗住院病人（尤其是重症病人）的医生来说，它们是最重要、最具临床意义的证据。这些证据涉及广泛的专科和疾病状态。

PACER（血小板减少症患者置入中心静脉导管前预防性血小板输注的随机对照试验）试验为我们提供了随机试验证据，可用于指导中心静脉导管置入前血小板减少症患者的血小板输注实践；具体如何实施这些结果将取决于风险承受能力和患者的具体因素。

STRATUS（小容量采血管减少贫血和输血）试验是对输血医学的另一项重大贡献，这项大型多中心 RCT 试验表明，使用小容量采血管可减少对红细胞输血的需求，同时仍能提供足够的血容量用于采样。最后讨论的输血相关试验是 PROCOAG，该试验表明，在创伤患者复苏过程中加入 4F-PCC 并不能减少对其他血液制品的需求，反而可能会增加血栓事件。有两项研究探讨了晶体液复苏。

其中一项研究表明，限制性输液策略与宽松性输液策略并未显著改变死亡率，但与血管加压药的使用量增加有关，而另一项研究则表明，适度（与积极）输液策略可显著减轻胰腺炎患者的症状性容量超负荷。一项系统综述和荟萃分析表明，超声引导下的实时 SCV 插管实际上比解剖标志式插管更安全、更有效，这与人们普遍相信的教条相悖。两项试验研究了插管方法。

DEVICEn（DirEct versus VIdeo LaryngosCopE）试验表明，在紧急气管插管时，视频喉镜与直接喉镜相比提高了FPS。NICO（昏迷中毒急诊患者的无创气道管理）试验表明，与包括观察在内的保守治疗相比，对中毒昏迷患者进行气管插管实际上是有害的。一项系统回顾和网络荟萃分析表明，对于不同病因导致的成人 AHRF，高频无创通气和无创通气（使用头盔或站立式面罩接口）优于 SOT。在神经重症监护领域，"OPTIMAL-BP "试验表明，缺血性脑卒中 EVT 后降低血压可能有害。

病房、加护病房和重症监护室中的许多重病患者都由内科医生照顾。我们希望这篇 2023 年的回顾能帮助他们为患者提供符合当前证据的优质护理。

来源：

Critical Care: What You May Have Missed in 2023

Ann Intern Med. doi:10.7326/M24-0565